语文“阅读理解”考试是否一定要设置标准答案？针对这个争议已久的话题，今年两会，全国政协常委谷振春提交了一份提案，认为“只有一个标准答案的评判方式违背了‘仁者见仁智者见智’的规律”，有关部门应在教育改革中重视这个问题。

经媒体报道后，此事迅速引起热议。有网友认为，“标准答案限制学生的思维”，而文化是多元的，只要符合逻辑和常识，就应该是对的答案。也有人提出疑问，“没有标准答案，那怎么判分？”

对此，安徽师范大学语文课程与教学论教授何更生3月5日接受澎湃新闻采访时称，就阅读理解类题目而言，比如文学作品赏析，可以适当放宽要求，允许学生多元解读，但不代表可以“胡乱解读”，因此理应设置一个科学合理的“参考答案”。

华中科大中文系副教授李军均也认为，当前“阅读理解”这一考察方式相对合理，“就方式而言没有改变的必要”，但具体的命题设计和标准答案的确定，却需要有宏阔的视野和汇通的思维。

委员建言：“标准答案”选不出多样化人才

未来网报道称，谷振春委员在调研中发现，语文阅读题过于强调标准答案的评判方式在不少学生、家长中争议较大。在他看来，有关部门应在教育改革中对这些争议引起重视，更加科学的设计阅读题答案。

“多答案、多标准、更加科学的答案设计才能倡导学生发表独特见解，调动学生的想象力、创造力。”谷振春接受媒体采访时称，目前来看，一些学生应试学习思维还没有完全摆脱，如果考试中经常出现所谓的标准答案，就会让学生在学习备考时依靠死记硬背的惯性思维。

对于“选拔性考试应该需要一个标准答案”的声音，谷振春认为，既然是选拔考试，就应该用多样性标准选拔各类人才。“作家周国平之前写过一篇叫‘对标准答案说不’的文章，也是反映这个问题。”

澎湃新闻注意到，周国平在2017年4月出版的《对标准答案说不：试卷中的周国平》中，收录了55份各级语文试卷中有关其本人作品的现代文阅读题，其中附有参考答案及自己对这些答案的再分析。

对于这些试题，周国平在书中常常感慨，“自己决不会想这个问题”“给不出答案”。周国平曾在接受媒体采访时称：“测试对文本的理解，我主张用两种方式，一是写评论或读后感，二是设计出能够激发独立思考的试题，这样的试题就不可能有标准答案。”

阅卷专家：多元解读不等于“胡乱解读”，参考答案有其必要

对于谷振春委员“多答案、多标准、更加科学的答案设计”的建议，安徽师范大学语文课程与教学论教授何更生表示认同。同时，何更生认为，平时测验可以允许多种解读，但选拔性考试应该设置统一的标准，才能最大程度保证公平公正。

“评判标准要依据试题类型而定，基础知识类的试题，如作者名字、作品题材、年代等问题，必须要设置标准答案。而阅读理解类题目，如文学作品赏析，可以适当放宽要求，学生可以多元解读，但不代表可以胡乱解读，所以还是要设置一个科学合理的参考答案。”何更生说。

那么答案如何设置才是最科学的？何更生认为，选拔性考试中，语文阅读设置答案要依据三项标准：其一，遵循文本解读自身的规律，前提是不能违背基本的文学规范；其二，要依据课程考核标准、考试大纲；其三，要依据高校选拔人才的标准。

作为连续多年参与安徽省高考语文阅卷组的教师，何更生对阅卷标准有更深刻的理解。“中考、高考这种选拔性考试必须要有统一的评分标准，这样才能保证评分更公平。即使语文阅读理解也要有一个参考答案，能给批卷老师一个参考，知道应该往哪个方向答才是最合理的。”

在“标准答案”争议较大的当下，更需要“科学合理评判试卷”。对此，何更生建议，首先，选拔的批卷教师应具备丰富的教学经验，尤其要了解高考测量学知识；其次，阅卷组要组织批卷老师进行培训，让老师了解评分细则；同时，在日常的语文教学中，老师应该提供高质量目标导向性教学，既要鼓励学生朝着多元化的方向发展，也要依据中考、高考的标准培养学生，将这一标准转化为教学目标，再依据这一目标开展针对性教学。

中文系副教授：大学生思维有阅读理解套路答题的痕迹

华中科大中文系副教授李军均也认为，当前“阅读理解”这一考察方式相对最为合理，“就方式而言没有改变的必要”，但具体的命题设计和标准答案的确定，却需要有宏阔的视野和汇通的思维。

“命题者应尽可能地摒弃因生活经历和知识结构所形成的文化立场，避免因这种可能单一化的立场所带来的命题设计和标准答案的偏颇。譬如城乡视野，近年来的高考语文命题，城市文化越来越鲜明，显然对农村和边远地区的考生是不公平的。”李军均称。

作为高校“语文教师”，李军均能够感受到“经历大小考试的大学生们会留下阅读理解套路答题的痕迹”。

“这既属于应试教育的印记，也是大学生们不能正确认知能力与知识之间的关系，尤其是面对问题时缺少主观能动性，惰性化地运用中学生思维模式来解决问题。这并不是中学语文教学单一因素形成的，而是成长教育过程中多方位因素决定的。”李军均对澎湃新闻说，他经常提醒学生想想自己最真实的生命体验、最直接的常识认知，提醒学生从多个角度去思考问题、去认知文学。

在他看来，语文阅读理解题目是检验学生知识积累、运用和思维能力的一种题型。“如果知识积累到一定程度，并能运用相关知识去进行文学的阅读理解，就不存在文学解读自由和应试教育之间的矛盾了。”李军均称，但现实生活中，学生的语文知识积累，尤其是中学生语文知识的积累，大多数仅仅靠语文老师在课堂上传授。

被“选中”的考题作者：文章离开作者，它就是读者的

事实上，语文阅读理解标准答案之争近年来持续不断。2017年6月，因为被高考语文卷阅读理解中一道“评析‘诡异的光’”的题目“逼疯”，不少浙江考生到原文作者巩高峰的微博下吐槽，并求解答案。巩高峰则回应称：“标准答案没出来，我怎么知道我想表达什么”。此事迅速登上微博热搜，巩高峰微博粉丝一夜之间涨了十多万。

“高考阅读打败了原作者”的案例2019年1月再次上演。《潇湘晨报》报道称，苏州高二语文统考阅读理解摘录了作家王亚的一篇文章。有意思的是，这位原作者参与答题后，20分的题只拿到了6分。消息一出，同样引来热议。

“没想到引发这么大的关注，我一开始当作一个玩笑，觉得很好玩，但现在觉得不好玩了。”王亚接受澎湃新闻采访时认为，此事引发了社会对于语文教学乃至应试教育的集体思考，触及了大家对于“阅读理解标准答案”的复杂情绪。

王亚解释，有苏州学生在考试结束后到其微博“诉苦”并请她做题，同时也有校长提出，希望王亚“把答案做一下”，和该校老师、学生的答案做个对比，据此办一次语文教研活动，探讨一下标准答案、学生答题答案与作家答案三方的异同。最后，20分的考题，王亚拿了6分。

“实际上这个（分数）是由学生批的，大家都觉得好玩，如果我给自己批改，至少可以得15～16分。”王亚认为，标准答案更像是一个参考，不要求老师阅卷完全套用。“真正的语文老师不会刻板地按照标准答案批卷，而会酌情给分。”

王亚自称曾在语文教学一线工作多年，面对“标准答案”不合理的情况，她也会结合学生的答案和自己的理解去判分。

“阅读理解每次上热搜，话题和形式都很类似。而且评论里出现最多的，是作者都拿不了高分，你拿来考我们？出题老师和文章作者谁最有资格来给阅读理解评分？”与王亚经历类似的巩高峰近日接受澎湃新闻采访时表示，文章是作者的没错，但是当文章离开作者，它就是读者的。

“出题老师也是读者，只要出的题目和答案与作者的初衷不是误差很大，都没问题，毕竟误读也是允许的。更多考生其实不应该把时间和精力拿来质疑，而是尽快找到阅读理解的答题和拿分规律。”巩高峰说，“当然，阅读理解总上热搜，说明大家对目前的考察记分方式有不满，个人想法，当然希望（考察）更开放一点，因为孩子的思维方式跟成年人、作者、出题老师还是不一样。”

阅读理解设置标准答案是否有必要？巩高峰认为，目前似乎没有更好的解决方式。“大语文越来越倾向于阅读和写作，对学生的相关能力要求更明确。同时，阅卷老师需要在短时间内给众多答题者评分，不可避免地用到“标准答案和给分规则”。

“标准答案的说法当然不是很合理，但一篇文章即使允许误读的存在，也是有个大方向的一致，不可能所有人的解读都正确。”巩高峰建议，“标准答案”应改叫“参考答案”，老师酌情尽量给分。“等到时机成熟，更希望阅读理解以考学生的原创能力为主，给文章和方向，让学生以阅读为基础来进行文字表达，只要有新意，不偏离，都可以用分数鼓励。”

“阅读理解标准答案的制定没办法参考作者的意见，还是应该由语文老师们站在语文思维的角度去设置题目和答案，他们是更专业的人。” 王亚表示，考试需要“统一评分标准”，这恐怕是在目前的情况下无法改变的事实。